Plangere Disciplinara impotriva d-nei judecator Aldea Angliana Elena de la Judecatoria Brasov: 2014

Catre

Consiliul Superior al Magistraturii

Subsemnatul Bardas Dumitru, cu domiciliul in Oradea, str. G Muzicescu nr.14, in baza art.97 al Legii nr.303/2004 fac urmatoarea

Plangere Disciplinara

impotriva d-nei judecator Aldea Angliana Elena de la Judecatoria Brasov, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.98 lit.t al Legii nr.303/2004, respectiv exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă prin nerespectarea art. 1, 3, 4 si 67 CPP si a art. 274 aln.3 CPC in instrumentarea si solutionarea cauzei care a facut obiectul dosarului nr.24324/197/2012 de la Judecatoria Brasov..

DORESC SA MENTIONEZ CU LITERE MARI CA NU SOLICIT SA SE INTERVINA IN NICI UN PROCES SI NU SOLICIT SA SE SCHIMBE NICI O HOTARARE JUDECATOREASCA!

CEEA CE DORESC ESTE CERCETAREA, JUDECAREA SI SANCTIONAREA DISCIPLINARA A D-NEI JUDECATOR CONFORM PROCEDURII PREVAZUTE LA ART.44-50 ALE LEGII NR.317/2004.

DORESC SANCTIONAREA D-NEI JUDECATOR, PENTRU CA PE VIITOR DANSA SI ALTI JUDECATORI CA SI DANSA, SA NU MAI MANIFESTE ACELASI DISPRET FATA DE SOLICITARILE PERFECT LEGALE ALE JUSTITIABILILOR.

XXX

I)La 27.07.2011 am formulat o PLANGERE PENALA

impotriva lui C. Raduica, presedintele CA si directorul SC Poiana Brasov, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 271 si 272 ale Legii nr.31/1990

1)In Plangerea mea penala eu am reclamat faptul ca:

,,Ascunderea cu rea-credinta in tot sau in parte in prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului, a unor date asupra conditiilor economice ale societatii, ca de ex.

a)la ce data si la ce pret au fost instrainate actiunile pe care le-a detinut SC Poiana Brasov SA la urmatoarele 10 societati mixte:SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA, SC Poiana Favorit SA si SC Prescon Piatra Mare SA.

b)la ce data si la ce pret au fost instrainate terenurile intravilan ale societatii ( aprox.26.000 mp)

c)in ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste2,5 milioane lei

d)cauzele pierderilor foarte mari ale SC Poiana Brasov SA, in conditiile in care din anul 2004 SC Poiana Brasov SA nu mai administra nici un hotel, deci practic nu mai trebuiau sa fie pierderi deoarece cheltuielile de exploatare erau practic zero ( de ex. in anul 2003 pierdereaa fost de 3,705 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 10.150 lei /zi, in anul 2004 pierderea a fost de 6,597 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 18.073 lei /zi, in anul 2006 pierderea a fost de 1,459 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 3.997 lei /zi,in anul 2010pierderea a fost de 1,778 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 4.865 lei /zi iar in anul 2011 pierderea a fost de 5,986 milioanelei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 16.400 lei /zi !!!)

CONSTITUIE infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990”.

DORESC SA SUBLINIEZ FAPTUL CA Majoritatea acestor informatii nu se regasesc nici astazi, 1 noiembrie 2013 ( respectiv iunie 2014) in nici unul din rapoartele si comunicarile care trebuiau adresate publicului, respectiv CNVM-ului si Operatorului de piata BVB, conform art.224, 225, 226 si 227ale Legii pietei de capital nr.297/2004 si conform art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006.

Fiind vorba despre un fapt negativ general este de principiu ca acesta nu poate fi probat decat prin fapt pozitiv contrar, respectiv ca informatiile solicitate de mine se regasesc in urmatoarele rapoarte...( se mentioneaza care sunt acestea)

Plangerea mea a fost respinsa de catre Procuror Mihai Raduc prin REZOLUTIE de neincepere a urmaririi penale-din 06.08.2012.

Cu toate ca in rezolutie nu s-a demonstrat ca cele reclamate de mine nu sunt adevarate ( de ex. nu s-a aratat unde si cand au fost publicate preturile cu care au fost vandute actiunile si terenurile societatii, informatii care conform legii trebuiau aduse la cunostinta investitorilor pe piata de capital si care, conform celor reclamate de mine nu au fost aduse, adica au fost ,,ascunse”), se trage concluzia ca ,,Din cercetarile efectuate nu au rezultat aspecte care sa conduca la concluzia ca faptuitorul Raduica C.ar fi ascuns cu rea credinta, in tot sau in parte in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA.”

2)De asemenea, in plangerea mea penala, am reclamat faptul ca ,,Vinzarea, pe seama societatii, a unor actiuni de la urmatoarele societati mixte SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA, SC Poiana Favorit SA si SC Prescon Piatra Mare SA si a unei suprafete de aproximativ 26.000 mp de teren intravilan., la preturi despre care are cunostinta ca sunt vadit inferioare valorii lor efective ( valoarea lor contabila)( de ex.pretul de 13 lei/actiune cu care s-au vandut actiunile de la SC Prescon Piatra Mare SA este de aprox. 8 ori mai mic decat valoarea contabila de 107 lei/ actiune), in scopul obtinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos in paguba societatii constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr.31/1990”.

Organele de cercetare penala au dat solutia de NUP si cu privire la aceasta infractiune.

Cu toate in rezolutia data nu s-a demonstrat ca de ce un pret (13 lei/actiune) de opt ori mai mic decat valoarea contabila( 107 lei/ actiune) nu este vadit mai mic decat valoarea contabila (efectiva), se trage concluzia ca ,, Din cercetarile efectuate nu a rezultat ca aceste preturi ( de vanzare) prevazute in contracte ar fi vadit inferioare valorii lor efective”.

CONSIDER ca pentru a trage o astfel de concluzie, ar fi trebuit comparat pretul de vanzare pentru actiunile de la fiecare din cele 10 societati mixte cu valoarea efectiva ( de piata) a acestora, LUCRU PE CARE ORGANELE DE CERCETARE PENALA NU L-AU FACUT!

II)Impotriva REZOLUTIEI de neincepere a urmaririi penale din 06.08.2012 am facut Plangere adresata prim procurorului de pe langa PJ Brasov.

Pentru a preveni ca in Rezolutia care se va da dn prim procuror sa nu se pronunte concret cu privire la cele reclamate de mine si cu privire la argumentele mele, am facut o plangere contra solutiei scurta, doar o coala de hartie, si am solicitat ca inainte de a o solutiona, dn prim procuror sa raspunda motivat la 5 intrebari

Am mai mentionat in plangere ca ,,Daca se va raspunde corect si motivat la aceste intrebari, exista sanse ca in aceasta cauza sa se dea o solutie legala si temeinica, iar daca nu se va raspunde corect si motivat la aceste intrebari, am sa trag concluzia ca in aceasta cauza nu se doreste sa se dea o solutie legala si temeinica".

Dar iata care sunt cele 5 intrebari:

1)LA ce data( ziua, luna, anul) si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011actiunile de la urmatoarele 10 societati mixte:

-SC Ana Hotel SA

- SC Ana Teleferic SA

-SC Poiana Alpin SA

-SC Poiana Alunis SA

-SC Poiana Astral SA

-SC Poiana Cibela SA

-SCPoiana Ciucas SA

-SC Poiana Darcom SA

-SC Poiana Favorit SA

- SC Prescon Piatra Mare SA

2)LA ce data( ziua, luna, anul) si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011 terenurile intravilane ale SC Poiana Brasov SA si ale societatilor comerciale controlate de SC Poiana Brasov SA.

3)CARE sunt valorile efective (de piata ) ale activelor mentionate la pct.1 si 2.

4)ESTE un pret de instrainare a unui activ de 2 mai mic decat valoarea contabila ( sau de piata) a activului ( de ex. in pret de instrainare a unui activ de 1000 de lei, comparativ cu valoarea lui contabila sau de piata de 2000 lei), vadit inferior valorii lui efective?

5)IN ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste 2,5 milioane lei

Cu toate acestea si cu toate ca d-nei prim procuror nu i-ar fi trebuit mai mult de 5 minute ( respectiv o pagina) pentru a raspunde la cele 5 intrebari, dn prim procuror A IGNORAT SI A REFUZAT sa raspunda la ele ( reluind pe 4 din cele 5 pagini ale rezolutiei cele cuprinse in plangerea mea contra solutiei si in rezolutia atacata), fiind clara intentia ei de a MUSAMALIZA infractiunile produse la SC Poiana Brasov SA

Daca s-ar fi raspuns corect si motivat la cele 5 intrebari ar fi trebuit sa se constate ca cele reclamate de mine sunt adevarate si ca solutia atacate este netemeinica si nelegala

III)Impotriva REZOLUTIEI de neincepere a urmaririi penale din 06.08.2012 am facut Plangere adresata Judecatoriei Brasov.

Pentru a preveni ca in Sentinta pe care o va da, Instanta sa nu se pronunte concret cu privire la cele reclamate de mine si cu privire la argumentele mele, am solicitat atat in Plangerea adresata instantei cat si in cele 2 inscrisuri trimise pentru termenele din 31.10.2012 si 05.12.2012, ca inainte de a se pronunta, Instanta sa raspunda motivat la 5 intrebari, aceleasi ca si cele formulate in Plangere adresata prim procurorului de pe langa PJ Brasov ( raspunsurile la cele 5 intrebari constituind chiar argumentele mele pentru admiterea plangerii).

Cu toate ca Instantei nu i-ar fi trebuit mai mult de 5 minute ( respectiv o pagina) pentru a raspunde la cele 5 intrebari, Instanta A IGNORAT SI A REFUZAT sa raspunda la ele, fiind clara intentia ei de a MUSAMALIZA infractiunile produse la SC Poiana Brasov SA

Daca instanta a refuzat sa raspunda la cele 5 intrebari cu toate ca nu i-ar fi trebuit mai mult de 5 minute ( respectiv o pagina) pentru a raspunde la ele, Instanta a reluat in cadrul celor 7 pagini ale sentintei de 5 ori(!) ( aprox.2 pagini!) cele 4 infractiuni cu privire la care ,,cica” s-ar fi efectuat cercetari!

Daca incerca sa raspunda la primele 2 intrebari dn judecator avea 2 posibilitati:

-fie spunea o minciuna indicand un anumit loc si o anumita data cand au fost publicate informatiile corespunzatoare celor 2 intrebari

- fie trebuia sa recunoasca ca aceste date nu au fost publicate ( adica au fost ascunse), cu toate caci conform legii ele trebuiau publicate

Daca incerca sa raspunda la intrebarile 3 si 4 dn judecator avea 2 posibilitati:

-fie trebuia sa explice de ce un pret de 8 ori mai mic decat valoarea contabila nu este vadit inferior valorii lui efective

- fie trebuia sa recunoasca ca un pret de 8 ori mai mic decat valoarea contabila este vadit inferior valorii lui efective

Daca incerca sa raspunda la intrebarea 5 dn judecator trebuia sa constate ca nici conditiile de creditare a SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar nu au fost publicate ( adica au fost ascunse) si ca aceste conditii erau dezavantajoase SC Poina Brasov SA

Daca s-ar fi raspuns corect si motivat la cele 5 intrebari Instanta ar fi trebuit sa constate ca cele reclamate de mine sunt adevarate si ca solutia atacate este netemeinica si nelegala

1)Consider ca dn.judecator ( la fel si organele de cercetare penala) nu a respectat Art.1 CPP, conform caruia: ,, Procesul penal are ca scop constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale” si Art. 3 CPP, conform caruia ,,In desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului”.

Astfel, organele de cercetare penala trebuiau sa constate ca cele reclamate de mine sunt adevarate, adica:

- Raduica C. A ASCUNS CU REA CREDINTA in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA ( a se revedea pct.a,b,c si d de la pct.I al acestei Plangeri si intrebarile 1, 2 si 5 de la inceputul acestei Plangeri) ceea ce constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990

-pretul de 13 lei/actiune cu care s-au vandut actiunile de la SC Prescon Piatra Mare SA este de aprox. 8 ori mai mic decat valoarea contabila de 107 lei/ actiune, deci aceasta vanzare constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr.31/199.

Pentru a veni in sprijinul dn. judecator, in plangerea mea adresata Judecatoriei Brasov, PENTRU JUSTA SOLUTIONARE a plangerii mele, AM RUGAT INSTANTA, ca inainte de a o solutiona, SA RASPUNDA motivat, pe baza documentelor aflate la dosar ( plangerea mea penala si cele 2 completari la plangerea mea, Referatul si Rezolutia atacata, etc.) la un numar de 5 intrebari ( a se vedea pct.II)

Aceste 5 intrebari si rugamintea de a se raspunde la ele au fost reluate si in 2 inscrisuri trimise pentru termenele din 31.10.2012 si 05.12.2012.

CU TOATE ACESTEA SI CU TOATE CA DN-EI JUDECATOR NU I-AR FI TREBUIT MAI MULT DE 10 MINUTE SI MAI MULT DE O JUMATATE DE PAGINA SA RASPUNDA LA ACESTE INTREBARI, DN. JUDECATOR A REFUZAT SA FACA ACEST LUCRU.

DACA S-AR fi raspuns la aceste intrebari, existau 2 posibilitati:

a)fie se indicau prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului, unde se gasesc informatiile la care fac referire cele 5 intrebari, REZULTAND IN ACEST CAZ CA PLANGEREA MEA ESTE NEINTEMEIIATA.

b)fie se recunostea ca nu exista nici un prospect, rapoart sau comunicat adresat publicului

unde se gasesc informatiile la care fac referire cele 5 intrebari, REZULTAND IN ACEST CAZ CA PLANGEREA MEA ESTE INTEMEIIATA.

REFUZAND sa raspunda la cele 5 intrebari dn. judecator a incalcat art.1 si 3 CPP, astfel incat nu s-a putut ,,constata la timp si in mod complet faptele care constituie infractiuni” si nu s-a putut ,,asigura aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei”.

2)Consider ca dn.judecator ( la fel si organele de cercetare penala) nu a respectat Art. 4 CPP, conform caruia ,,Organele de urmarire penala si instantele de judecata sunt obligate sa aiba rol activ in desfasurarea procesului penal” si de art.65 CPP, conform caruia ,,Sarcina administrarii probelor in procesul penal revine organului de urmarire penala “

De asemenea, in Plangerea mea am cerut organelor de cercetare penala efectuarea unei expertize, in urma careia s-ar fi aflat printre altele:

-in ce conditii a intrat SC Poiaba Brasov SA in actionariatull celor 10 societati mixte si in ce conditii a iesit SC Poiaba Brasov SA din actionariatull celor 10 societati

-in ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste 2,5 milioane lei

-valorile efective ( de piata) ale activelor instrainate ( actiuni la societatile mixte si terenurile intravilane)

-cauzele pierderilor foarte mari ale SC Poiana Brasov SA, in conditiile in care din anul 2004 SC Poiana Brasov SA nu mai administra nici un hotel, deci practic nu mai trebuiau sa fie pierderi deoarece cheltuielile de exploatare erau practic zero ( de ex. in anul 2003 pierdereaa fost de 3,705 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 10.150 lei /zi, in anul 2004 pierderea a fost de 6,597 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 18.073 lei /zi, in anul 2006 pierderea a fost de 1,459 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 3.997 lei /zi,in anul 2010pierderea a fost de 1,778 milioane lei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 4.865 lei /zi iar in anul 2011 pierderea a fost de 5,986 milioanelei, ceea ce corespunde unei pierderi de peste 16.400 lei /zi !!!)

ACESTE INFORMATII solicitate de mine prin expertiza, ar fi permis pronuntarea unei solutii legale si temeinice in aceasta cauza.

CONSIDER CA dn judecator trebuia, conformm art.4 CPP, sa infirme Rezolutia atacata, sa admita plangerea si sa dispuna, in baza art.278 ind.1 pct.8 lit.b, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale si in vederea efectuarii unei expertize in aceasta cauza.

3)Consider ca dn.judecator ( la fel si organele de cercetare penala) nu a respectat art.67 CPP , care prevede ca:,,In cursul procesului penal partile pot propune probe si cere administrarea lor...iar... admiterea s-au respingerea cererii se face motivat “

DECI Cu toate ca:

- art.67 CPP prevede ca:,,In cursul procesului penal partile pot propune probe si cere administrarea lor...iar... admiterea s-au respingerea cererii se face motivat “

-eu m-am angajat ca ,,In cazul in care Expertiza va demonstra ca SC Perla Moldovei SRL ( in prezent SC Servorada SRL ) din Slanic Moldova( actionarul majoritar al SC Poiana Brasov SA) si C Raduica( presedintele Consiliului de Administrtatie si directorul SC Poiana Brasov SA) nu au nici o vina pentru prejudicierea SC Poiana Brasov SA prin vanzarea la preturi subevaluate a patrimoniului SC Poiana Brasov SA ( de ex., din informatiile pe care le detin, actiunile la SC Prescon Piatra Mare SA se pare ca au fost vandute la un pret de aproape 8 ori mai mic decat valoarea contabila!!! ) si prin proasta administrare a societatii, ceea ce a determinat ca in perioada 2002-2012 capitalurile proprii ale SC Poiana Brasov sa scada de la 23,79 milioane lei la 4,34 milioane lei (!!!), eu ma angajez sa platesc costurile EXPERTZEI,

DECI CU TOATE ACESTEA, organele de cercetare penala si DN JUDECATOR AU REFUZAT sa dea curs solicitarii mele de a se efectua aceasta expertiza si NICI NU AU MOTVAT concret din ce cauza solicitarea mea a fost respinsa.

4)Consider ca dn.judecator nu a respectat art art.274 aln.3 CPC, conform caruia ,,Judecătorii au (însă) dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, ...ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”.

Consider ca onorariul care ar trebui sa revina unui avocat pentru un anumit nr.de ore lucrate trebuie sa fie cel mult egal cu venitul unui judecator corespunzator aceluiasi nr. de ore lucrate.

Salariul mediu lunar al unui judecator este de 5000 lei iar al unui medic de 2500 lei.

Considerand ca intr-o luna sunt 22 de zile lucratoare, rezulta pentru in judecator un salar de 227 lei pe zi ( respectiv 28 lei pe ora), iar pentru un medic un salar de 113 lei pe zi ( respectiv 14 lei pe ora).

Consider ca pentru munca depusa (2 prezente in instanta, cand a vorbit cate un minut de fiecare data ) si tinand seama de cheltuielile judiciare ce revin statului( 60 lei), un onorariu de 1240 lei pentru aparator este foarte mare

Chiar considerand cu multa bunavointa ca dl avocat a muncit 8 ore, Consider ca nu este normal ca un avocat sa castige de aproximativ 5 ori mai mult decat un judecator si de aprox.10 ori mai mult decat un medic

De aceea Consider ca dn judecator, in baza de art.274 CPC trebuia sa stabileasca cheltuielile de judecata tinand seama de munca concreta efectuata de avocat.

IV)Conform Art. 991 al Legi nr. 303/2004 -(1) Există rea-credinţă atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu ştiinţă normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane.

(2) Există gravă neglijenţă atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual.

1)CONSIDER ca REFUZAND sa raspunda la cele 5 intrebari,:

-cu toate ca Aceste 5 intrebari si rugamintea de a se raspunde la ele au fost formulate atat in cadrul Plangerii contra solutiei cat si in 2 inscrisuri trimise pentru termenele din 31.10.2012 si 05.12.2012.

-cu toate ca DN-EI JUDECATOR NU I-AR FI TREBUIT MAI MULT DE 10 MINUTE SI MAI MULT DE O JUMATATE DE PAGINA SA RASPUNDA LA ACESTE INTREBARI

dn. judecator a incalcat art.1, 3 si 4 CPP, dupa cum am aratat la pct.III al prezentei.

2)CONSIDER ca REFUZAND sa motiveze din ce cauza nu s-a dat curs cererii mele de a se face o expertiza.

dn.judecator a incalcat art.67 CPP, dupa cum am aratat la pct.III al prezentei.

Acest punct de vedere este sustinut si de jurisprundenta JCCJ si CEDO.

Ex.

a)Motivarea deciziei nu poate să fie implicită, ci trebuie să se refere la criticile în concret formulate de apelant şi la argumentele de fapt şi de drept pentru care acestea nu au putut fi primite (C.S.J., secţia civilă, decizia nr. 827/2001, în B.J. - Bază de date);

b) Hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care au fost înlăturate cererile părţilor; nerespectarea acestora face ca hotărârea să fie nelegală şi trebuie desfiinţată (C.S.J., secţia de contencios administrativ, decizia nr. 53/2000, în B.J. - Bază de date);

c)Dreptul la un proces echitabil si intr-un termen rezonabil, prevazut de art.21 aln.3 al Constitutiei Romaniei si de art.6 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, include, printre altele,si dreptul partilor de a prezenta observatiile pe care le considera pertinenta pentru cauza lor, observatii care trebuie in mod real ,,ascultate”, adica in mod corect examinate de instanta.

Simplul fapt că instanţa de recurs a reamintit hotărârile adoptate în speţă de către instanţele inferioare şi argumentele în baza cărora acestea s-au întemeiat nu putea să o scutească de obligaţia de a examina problemele ridicate în recurs de către reclamant.

Reclamantul este îndreptăţit să susţină că hotărârea curţii de apel nu era suficient motivată şi că cererea sa, în procedura de revendicare finalizată prin această hotărâre, nu a fost examinată în mod echitabil (C.E.D.O., hotărârea din 28 aprilie 2005 în cauza Albina împotriva României, M. Of. nr. 1049 din 25 noiembrie 2005);

3)Acordand un onorariu de 1240 lei pentru aparator, foarte mare tinand seama de munca depusa, dn. judecator a incalcat art. 274 aln.3 CPC, dupa cum am aratat la pct.III al prezentei.

Aceste fapte ale dn.judecator constituie abatere disciplinara prevazuta de art.98 lit.t al Legii nr.303/2004, respectiv exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă prin nerespectarea art. 1, 3, 4 si 67 CPP si a art. 274 aln.3 CPC in instrumentarea si solutionarea cauzei care a facut obiectul dosarului nr.24324/197/2012 de la Judecatoria Brasov.

DORESC SA MENTIONEZ INCA O DATA CU LITERE MARI CA NU SOLICIT SA SE INTERVINA IN NICI UN PROCES SI NU SOLICIT SA SE SCHIMBE NICI O HOTARARE JUDECATOREASCA!

CEEA CE DORESC ESTE CERCETAREA, JUDECAREA SI SANCTIONAREA DISCIPLINARA A D-NEI JUDECATOR, CONFORM PROCEDURII PREVAZUTE LA ART.44-50 ALE LEGII NR.317/2004.

DORESC SANCTIONAREA D-NEI JUDECATOR( macar cu un avertisment), PENTRU CA PE VIITOR ACEASTA SI ALTI CA SI EA, SA NU MAI MANIFESTE ACELASI DISPRET FATA DE SOLICITARILE PERFECT LEGALE ALE JUSTITIABILILOR si sa fie constienta ca daca nu respecta legea POTE FI SANCTIONATA DICPLINAR.

In consecinta solicit CERCETAREA, JUDECAREA SI SANCTIONAREA DISCIPLINARA A dn-ei judecator CONFORM PROCEDURII PREVAZUTE LA ART.44-50 ALE LEGII NR.317/2004.

PS: Despre instrumentarea si solutionarea acestei cauze puteti afla amanunte pe: -sc-poiana-brasov-sa.blogspot.com

-plangeredisciplinara-3.blogspot.com

iulie-august 2014

Cu stima

Bardas Dumitru

Anexez la prezenta copii dupa:
-Plangerea Impotriva REZOLUTIEI de neincepere a urmaririi penale din 06.08.2012 adresata Judecatoriei Brasov
-SP nr.2319/12.12.2012 a Judecatoriei Brasov

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Catre

Judecatoria Brasov

Subsemnatul Bardas Dumitru cu domiciliul in Oradea str.G.Muzicescu nr.14, petent in cauza care face obiectul dosarului nr.7090/P/2011 la Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, deoarece la Plangerea mea formulate in baza art.278 CPP si adresata Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov nu am primit nici un raspuns, in baza art.278 ind.1 CPP formulez urmatoarea

PLANGERE

impotriva Rezolutiei de NUP din 06.08.2012 a Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, pe care o consider netemeinica si nelegala si va rog sa infirmati Rezolutia atacata, sa admiteti plangerea si sa dispuneti, in baza art.278 ind.1 pct.8 lit.b, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale.

XXX

PENTRU JUSTA SOLUTIONARE a plangerii mele, ROG INSTANTA, ca inainte de a o solutiona, sa raspunda motivat, pe baza documentelor aflate la dosar ( plangerea mea penala si cele 2 completari la plangerea mea, Referatul si Rezolutia atacata, etc.) la urmatoarele intrebari:

-SC Ana Hotel SA

- SC Ana Teleferic SA

-SC Poiana Alpin SA

-SC Poiana Alunis SA

-SC Poiana Astral SA

-SC Poiana Cibela SA

-SCPoiana Ciucas SA

-SC Poiana Darcom SA

-SC Poiana Favorit SA

- SC Prescon Piatra Mare SA

3)CARE sunt valorile efective (de piata ) ale activelor mentionate la pct.1 si 2.

DACA se va raspunde corect si motivat la aceste intrebari, exista sanse ca in aceasta cauza sa se dea o solutie legala si temeinica.

DACA nu se va raspunde corect si motivat la aceste intrebari, am sa trag concluzia ca in aceasta cauza nu se doreste sa se dea o solutie legala si temeinica.

XXX

I)In Plangerea mea penala eu am reclamat faptul ca:

,,Ascunderea cu rea-credinta in tot sau in parte in prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului, a unor date asupra conditiilor economice ale societatii, ca de ex.

1)Care sunt societatile mixte la care SC Poiana Brasov SA a detinut actiuni la sfarsitul anului 2002 atunci cand C Raduica a devenit administratorul societatii si care sunt societatile mixte la care SC Poiana Brasov SA detine actiuni in prezent, precum si:

-capitalul social( initial si prezent sau pana in momentul vanzarii) al acestor societati mixte

-procentul ( initial si prezent sau pana in momentul vanzarii) de actiuni detinut de SC Poiana Brasov SA la aceste societati mixte

-primii 5 actionari( initial si prezent sau pana in momentul vanzarii) ai acestor societati mixte

2)Toate societatile mixte la care SC Poiana Brasov SA si-a vandut actiunile si toate terenurile vandute de societate, in ce an, la ce pret, cine sunt cumparatorii si modul concret in care au fost folositi banii obtinuti din vanzare?

3)Ce alte active (vile,hoteluri,restaurante,terenuri,etc.) mai detine SC Poiana Brasov SA in prezent?

4)Cum se explica concret faptul ca in conditiile in care societea nu mai administreaza direct nici un hotel, in perioada 2003-2008, cu exceptia anului 2005, s-au inregistrat pierderi an de an( valoarea pierderilor pentru perioada 2003-2004 depasind 10 milioane ron), aceasta in conditiile in care, conform unor informatii de presa, gradul de ocupare a camerelor de hotel in Poiana Brasov a fost destul de mare iar alte societati turistice, ca de ex. SC Baile Felix SA, SC Tratament Balnear Buzias SA, SC Tusnad SA si SC Vatra Dornei SA au obtinut in aceasta perioada profit an de an

5)Cum se explica concret faptul ca in perioada 2003-2009, capitalurile proprii ale societatii s-au micsorat de la 23 milioane ron la 11 milioane ron?

6)Daca in perioada 2003-2009 SC Poiana Brasov SA a cedat active, iar in caz afirmativ, daca s-au luat masuri ca societatea sa fie despagubita conform Legii nr.99/1999?

7)Care sunt datoriile totale ale societatii la 31.12.2009, care sunt primii 5 creditori ai societatii, care este vechimea datoriilor, termenele la care trebuie restituite, dobanda platita si penalitatile de intarziere(daca a fost cazul)?

8)Care sunt creditele acordate de actionarul majoritar societatii in perioada 2003-2009, conditiile de creditare(dobanzi,penalitati),daca aceste credite au fost aduse la cunostinta publicului, iar in caz ca nu, din ce motive?

CONSTITUIE infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990”.

La pag.4 a Rezolutie (Referatului) atacate, se spune:,,Din cercetarile efectuate nu au rezultat aspecte care sa conduca la concluzia ca faptuitorul Raduica C.ar fi ascuns cu rea credinta, in tot sau in parte in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA.”

DORESC SA SUBLINIEZ FAPTUL CA Majoritatea informatiilor mentionate de mine in cele 8 puncte nu se regasesc nici astazi, 1 septembrie 2012 in nici unul din rapoartele si comunicarile adresate publicului, respectiv CNVM-ului si Operatorului de piata BVB, conform art.224, 225, 226 si 227ale Legii pietei de capital nr.297/2004 si conform art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006, ca de ex.

b)la ce data si la ce pret au fost instrainate terenurile intravilan ale societatii ( aprox.26.000 mp)

Doresc sa subliniez de asemenea, ca nici pana in prezent (anul 2012) nu au fost publicate Rapoartele corespunzatoare anilor 2003 si 2004 ( perioada in care capitalurile proprii au scazut cu peste 10 milioane lei, adica cu mai mult de 50%).

DORESC SA SUBLINIEZ inca o data ca aceste informatii trebuiau aduse la cunostiinta actionarilor si a publicului conform art.224, 225, 226 si 227ale Legii pietei de capital nr.297/2004 si conform art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006.

Deci consider ca dl Raduica trebuia sa demonstreze el ca informatiile mentionate de mine la pct.1 al Plangerii penale se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de …( se mentioneaza data), ca informatiile mentionate de mine la pct.2 al Plangerii penale se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de ( se mentioneaza data)…...,ca informatiile mentionate de mine la pct.8 al Plangerii penale se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de ( se mentioneaza data).

Deoarece nu au facut-o nici dl. Raduica si nici organele de cercetare penala, rezulta ca cele reclamate de mine sunt adevarate, deci plangerea mea este intemeiata.

Ca Raduica C.a ascuns in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA este foarte clar ( a se revedea pct.a,b,c si d de mai sus precum si intrebarile 1, 2 si 5 de la inceputul Plangerii)

Ramane de stabilit daca acest lucru a fost facut cu rea credinta.

Reaua-credinţă există atunci când administratorul si directorul unei societati comerciale încalcă cu ştiinţă obligatiile sale prevazute de lege, (in acest caz art.209, 224, 225, 226 si 227 ale Legii nr.297/2004 si art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006), urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane.(in acest caz, a actionarilor si a investitorilor pe piata de capital).

Ori, de asemenea este foarte clar ca dl Raduica a refuzat si refuza cu stiinta sa se achite in continuare de obligatiile pe care le are potrivit art.209, 224, 225, 226 si 227 ale Legii nr.297/2004 si art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006., deci exista rea credinta, ACEST LUCRU REZULTAND din faptul caci cu toate ca prin prezenta Plangere penala i s-au reamintit d-lu Raduica obligatiile sale, el refuza in continuare sa faca publice informatiile legate de instrainarea activelor societatii, de creditarea societatii de catre actionarul majoritar si de pierderile foarte mari ale societatii ( a se revedea pct.a,b,c si d de mai sus si intrebarile 1, 2 si 5 de la inceputul Plangerii), urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane.( a actionarilor si a investitorilor pe piata de capital), deoarece acestia nu pot actiona in cunostinta de cauza.

DECI IN CONCLUZIE, se poate spune ca Raduica C. A ASCUNS CU REA CREDINTA in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA ( a se revedea pct.a,b,c si d de mai sus si intrebarile 1, 2 si 5 de la inceputul Plangerii) ceea ce constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990.

II)De asemenea, in plangerea mea penala, am reclamat faptul ca ,,Vinzarea, pe seama societatii, a unor actiuni de la urmatoarele societati mixte SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA, SC Poiana Favorit SA si SC Prescon Piatra Mare SA si a unei suprafete de aproximativ 26.000 mp de teren intravilan., la preturi despre care are cunostinta ca sunt vadit inferioare valorii lor efective ( valoarea lor contabila), in scopul obtinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos in paguba societatii constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr.31/1990”.

La pag.3 a Rezolutie (Referatului) atacate, se spune:,,Din cercetarile efectuate nu a rezultat ca aceste preturi ( de vanzare) prevazute in contracte ar fi vadit inferioare valorii lor efective”.

Pentru a trage o astfel de concluzie, ar trebui comparat pretul de vanzare pentru actiunile de la fiecare din cele 10 societati mixte cu valoarea efectiva ( de piata) a acestora.

Dupa cum am aratat la pct.I , in rapoartele si comunicarile adresate publicului SC Poiana Brasov SA nu a comunicat la ce data si la ce pret au fost instrainate actiunile pe care le-a detinut SC Poiana Brasov SA la urmatoarele 10 societati mixte:SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA, SC Poiana Favorit SA si SC Prescon Piatra Mare SA. precum si la ce data si la ce pret au fost instrainate terenurile intravilan ale societatii ( aprox.26.000 mp).

De asemenea la dosar nu exista nici un document care sa prezinte valoarea efectiva ( de piata) a activelor instrainate.

Necunoscand preturile de vanzare ( cu o singura exceptie, SC Prescon Piatra Mare SA) si necunoscand valoarea efectiva ( de piata) a activelor instrainate, nu exista nici o proba si nici un argument pentru a declara ca ,,Din cercetarile efectuate nu a rezultat ca aceste preturi ( de vanzare) prevazute in contracte ar fi vadit inferioare valorii lor efective”.

In Rezolutia (Referatul) atacata este mentionat doar pretul de 180.000 euro ( aproximativ 720.000 lei, la un curs de 4lei/euro), la care s-au vandut cele 56.731actiuni detinute la SC Prescon Piatra Mare SA, deci rezulta un pret de aprox.de 13 lei/actiune.

Se pune intrebarrea daca acest pret ( de vanzare) este vadit inferioar valorii lui efective.

Considerand intr-o prima aproximatie ca valoarea efectiva ( de piata) este egala cu valoarea contabila a unei actiuni, respectiv 107 lei, rezulta ca pretul de vanzare este de aprox. de 8 (opt) ori mai mic decat valoarea efectiva ( de piata)

Or din practica judiciara rezulta ca s-a anulat un contract de V-C a unui activ atunci cand pretul de vanzare (1800 lei) a fost de 0,72 ori mai mic decat valoarea efectiva sau de piata ( 2500 lei) ( a se vedea D.nr.3/2003 a CA Bucuresti)

De asemenea, s-a anulat un contract de V-C a unui activ atunci cand pretul de vanzare (37.000 usd) a fost de 0,74 ori mai mic decat valoarea efectiva sau de piata ( 50.000 usd )( a se vedea D.nr.895/2003 a CA Cluj)

Consider ca se impune anularea Contractului nr.186/06.05.2011de V-C actiuni la SC Prescon Piatra Mare SA deoarece pretul de vanzare este de aprox. de 8 (opt) ori mai mic decat valoarea efectiva ( de piata).

De asemenea consider ca se impune aflarea pretului la care s-au vandut actiunile de la celelalte 9 societati mixte si terenul detinut de societate, determinarea valorii lor de piata si compararea acestor valori pentru a stabili daca preturile de vanzare sunt sau nu vadit inferioare valorii lor efective .

III)Consider ca tinand seama de Art.1 CPP, conform caruia: ,, Procesul penal are ca scop constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale” si de Art. 3 CPP, conform caruia ,,In desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului”, organele de cercetare penala trebuiau sa constate ca cele reclamate de mine sunt adevarate, adica:

IV)De asemenea, am cerut organelor de cercetare penala efectuarea unei expertize, in urma careia s-ar fi aflat printre altele:

-in ce conditii a intrat SC Poiaba Brasov SA in actionariatull celor 10 societati mixte si in ce conditii a iesit SC Poiaba Brasov SA din actionariatull celor 10 societati

-valorile efective ( de piata) ale activelor instrainate ( actiuni la societatile mixte si terenurile intravilane)

Consider ca tinand seama de Art. 4 CPP, conform caruia ,,Organele de urmarire penala si instantele de judecata sunt obligate sa aiba rol activ in desfasurarea procesului penal” si de art.65 CPP, conform caruia ,,Sarcina administrarii probelor in procesul penal revine organului de urmarire penala “, organele de urmarire penala trebuiau sa dispuna efectuarea unei expertize.

ACESTE INFORMATII solicitate de mine prin expertiza, ar fi permis pronuntarea unei solutii legale si temeinice in aceasta cauza.

Am cerut de asemenea, ca IN cazul in care nu se va da curs solicitarii mele de a se efectua aceasta expertiza, in solutia data SA SE MOTIVEZE din ce cauza solicitarea mea a fost respinsa.

Cu toate ca:

- art.67 CPP prevede ca:,,In cursul procesului penal partile pot propune probe si cere administrarea lor...iar... admiterea s-au respingerea cererii se face motivat “ -eu m-am angajat ca ,,In cazul in care Expertiza va demonstra ca SC Perla Moldovei SRL ( in prezent SC Servorada SRL ) din Slanic Moldova( actionarul majoritar al SC Poiana Brasov SA) si C Raduica( presedintele Consiliului de Administrtatie si directorul SC Poiana Brasov SA) nu au nici o vina pentru prejudicierea SC Poiana Brasov SA prin vanzarea la preturi subevaluate a patrimoniului SC Poiana Brasov SA ( de ex., din informatiile pe care le detin, actiunile la SC Prescon Piatra Mare SA se pare ca au fost vandute la un pret de aproape 9 ori mai mic decat valoarea contabila!!! ) si prin proasta administrare a societatii, ceea ce a determinat ca in perioada 2002-2012 capitalurile proprii ale SC Poiana Brasov sa scada de la 23,79 milioane lei la 4,34 milioane lei (!!!), eu ma angajez sa platesc costurile EXPERTZEI

organele de cercetare penala AU REFUZAT sa dea curs solicitarii mele de a se efectua aceasta expertiza si NICI NU AU MOTVAT concret din ce cauza solicitarea mea a fost respinsa.

XXX

PORNIND de la raspunsurile date la cele 5 intrebari de la inceputul acestei Plangeri si de cele prezentate la pct.I-IV ale acestei Plangeri, ROG INSTANTA SA admita plangerea si sa dispuna, in baza art.278 ind.1 pct.8 lit.b, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, pentru a se constata ca:

I)Ascunderea cu rea-credinta in tot sau in parte in prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului, a unor date asupra conditiilor economice ale societatii, (ca de ex. cele corespunzatoare intrebarilor 1, 2 si 5) CONSTITUIE infractiune prevazuta si pedepsita de art. 271 al Legii nr.31/1990.

II)Vinzarea, pe seama societatii, a unor actiuni de la SC Prescon Piatra Mare SA., la preturi despre care are cunostinta ca sunt vadit inferioare valorii lor efective ( valoarea lor contabila), in scopul obtinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos in paguba societatii constituie infractiune prevazuta si pedepsita de art. 272 al Legii nr.31/199

In acest sens se impune anularea Contractului nr.186/06.05.2011de V-C actiuni la SC Prescon Piatra Mare SA deoarece pretul de vanzare este de aprox. de 8 (opt) ori mai mic decat valoarea efectiva ( de piata).

Cu privire la celelalte 9 societati mixte, SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA si SC Poiana Favorit SA , si cu privire la terenul intravilan vandut, se impune aflarea pretului la care s-au vandut aceste active, determinarea valorii lor de piata si compararea acestor valori pentru a stabili daca preturile de vanzare sunt sau nu vadit inferioare valorii lor efective .

Oradea 28 septembrie 2012

Cu stima

Bardas Dumitru

---------------------------------------------------------------------------------

JUDECATORIA BRASOV

Sectia Penala

Dosar nr..24323/197/2012

SENTINTA PENALA NR.2319/12.12.2012

PRESEDINTE:ANGLIANA ELENA ALDEA

GREFIER:Cerasela Codreanu

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Sergiu Cosoreanu din cadruil Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza penala de fata care s-a dezbatut in sedinta publica din 05.12.2012 cand partile prezente au pus concluzii consemnate in Incheierea de sedinta care face parte din prrezenta sentinta iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea cauzei pentru 12.12.2012.

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura indeplinita

S-a facut referatul cauzei dupa care Instanta a pronuntat sentinta de mai jos.

JUDECATORIA:

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata:

La data de 03.10.2012 sub nr.24323/197/2012 pe rolul judecatoriei Brasov s-a inregistrtat plangerea formulata de petentul Bardas Dumitru impotriva Rezolutiei din 06.08.2012 a PJ Brasov prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul Raduica Constantin.

Se solicita ca pentru justa solutionare a plangerii sa se raspunda motivat, pe baza documentelor aflate la dosar la urmatoarele intrebari

-SC Ana Hotel SA

- SC Ana Teleferic SA

-SC Poiana Alpin SA

-SC Poiana Alunis SA

-SC Poiana Astral SA

-SC Poiana Cibela SA

-SCPoiana Ciucas SA

-SC Poiana Darcom SA

-SC Poiana Favorit SA

- SC Prescon Piatra Mare SA

3)CARE sunt valorile efective (de piata ) ale activelor mentionate la pct.1 si 2.

Se solicita ca porninnd de la raspunsurile date la cele 5 intrebari si de la cele prezenntate la pct..I-IV ale Plangerii sa se admita plangerea si sa se dispuna, in baza art.278 ind.1 pct.8 lit.b, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, pentru a se constata ca:

In acest sens se impune anularea Contractului nr.186/06.05.2011de Vinzare-Cumparare actiuni la SC Prescon Piatra Mare SA deoarece pretul de vanzare este de aprox. de 8 (opt) ori mai mic decat valoarea efectiva ( de piata).

In vederea solutionarii prezentei plangeri instanta a dispus atasarea dosarului nr.7090/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov.

Aparatorul partii interesate la termenul din 05.12.2012 a invocat prematuritatea plangerii avand in vedere ca petentul a depus plangerea la instanta inainte de a se implini cele 20 de zile ca prim procurorul sa se pronunte cu privire la plangerea formulata, respectiv in 28.09.2012, in conditiiile in care plangerea a fost inregistrata la parchet la data de 13.09.2013.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 29.07.2011 petentul/persoana vatamata Bardas Dumitru a depus plangere penale prin care solicita tragerea la raspundere penala a faptuitorului Raduica Constantin presedintele CA si directorul SC Poiana Brasov SA pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art.271 pct.1 si 2 si art.272 pci.1 si 2 din Legea nr.31/1990 rep.

Fata de starea de fapt descrisa in plangere si completarile ulterioare, in cauza s-au efectuiat cercetari sub aspectul comiterii infractiunilor de:

-prezentare , cu rea credinţă în prospectele ,rapoartele şi comunicările adresate publicului , date nereale asupra constituirii societăţii ori asupra condiţiilor economice ale acesteia sau ascunderea , cu rea credinţă , în tot sau în parte ,asemenea date, constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 1 din Legea nr 31/1990

-prezentarea cu rea credinţă , acţionarilor /asociaţilor a unei situatii financiare inexacte sau cu date inexacte asupra conditiilor economice ale societatii, in vederea ascunderii situatiei ei reale constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 2 din Legea nr 31/1990

-vânzarea , pe seama societăţii , de acţiuni pe care aceasta le deţine ,la preţuri despre care are cunoştinţă ca sunt vădit inferioare valorii lor efective , în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane , a unui folos în paguba societăţii ,constituie infractiune prevăzută şi pedepsită de art 271 alin 1 pct 1 din Legea nr 31/1991

-folosirea ,cu rea credinţă , a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea , într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate care are interes direct sau indirect, constituie infractiune prev si ped de art 272 alin 1 pct 2 din Legea ne 31 /1990

In plangerea penala formulata numitul Bardas Dumitru invedera faptul ca in perioada 2002-2010 SC Poiana Brasov S a inregistrat pierderi semnificative de la un an la altul si a efectuat vanzari de actiuni la pretiri sub valoarea de piata, in aceste conditii fiind fraudate interesele actionarilor minoritari si deci implicit si al persoanei vatamate.

In opinia petentului sav.infractiunii prev. si ped. de art.271 pct.1 si 2 rezulta din Ascunderea cu rea-credinta in tot sau in parte in prospectele, rapoartele si comunicarile adresate publicului, a unor date asupra conditiilor economice ale societatii.

Prin rezolutia nr.7090/P/2011 din data de 06.08.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, in temeiul art.228 aln.4 CPP rap.la art.10 lit.d CPP, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul C.Raduica sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

Impotriva acestei rezolutii in termenul legal prevazut de art.278 al.3 CPP, petentul Bardas Dumitru a formulat plangere, aratand, pe de o parte ca solutia nu este legala si temeinica intrucat nu s-a raspuns la toate solicitarile formulate in plangerile penale formulate in cauza, dupa cum urmeaza:

-La ce data( ziua, luna, anul)si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011actiunile de la urmatoarele 10 societati mixte: SC Ana Hotel SA, SC Ana Teleferic SA, SC Poiana Alpin SA, SC Poiana Alunis SA, SC Poiana Astral SA, SC Poiana Cibela SA, SCPoiana Ciucas SA, SC Poiana Darcom SA, SC Poiana Favorit SA si SC Prescon Piatra Mare SA

-La ce data( ziua, luna, anul)si in care dintre rapoartele si comunicarile adresate publicului ( respectiv CNVM si operatorului de piata BVB) au fost publicate preturile cu care au fost instrainate in perioada 2002-2011 terenurile intravilane ale SC Poiana Brasov SA si ale societatilor comerciale controlate de SC Poiana Brasov SA.

-Care sunt valorile efective (de piata ) ale activelor mentionate la pct. mai sus aratate

-Este un pret de instrainare a unui activ de 2 mai mic decat valoarea contabila ( sau de piata) a activului ( de ex. in pret de instrainare a unui activ de 1000 de lei, comparativ cu valoarea lui contabila sau de piata de 2000 lei), vadit inferior valorii lui efective?

-In ce conditii a fost creditata SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar, adica cum s-a ajuns ca de la un credit de 0,4 milioane de lei luat in 2003, SC Poiana Brasov SA sa plateasca in 2010 peste2,5 milioane lei

Prin Rezolutia prim procurorului nr.2949/II-2/2012 din data de 30.10.2012 s-a dispus respingerea plangerii formulate de petentul Bardas Dumitru impotriva rezolutiei din 06.08.2012 a PJ Brasov.

Instanta va constata ca fata starea de fapt descrisa in plangere si in completarile ulterioare, in cauza s-au efectuiat cercetari sub aspectul comiterii infractiunilor de:

In Declaratia data cu ocazia audierii, partea vatamata Bardas D. a precizat faptul ca in opinia sa infractiunii prev. si ped. de art.271 pct.1 si 2 rezulta din faptul ca faptuitorul C.Raduica nu a pus la dispozitia actionarilor si publicului informatiile prevazute de art.224, 225, 226 si 227ale Legii pietei de capital nr.297/2004, iar pe de alta parte infractiunilor prev. si ped. de art.272 pci.1 si 2 din Legea nr.31/1990 rep ar rezulta din vanzari de active (actiuni si terenuri) la pretiri sub valoarea de piata.

Bardas D. a precizat ca nu detine documente care sa probeze savarsirea acestor infractiuni, precizand insa ca aceste fapte se pot constata in urma efectuarii cercetarilor, solicitand efectuarea unei expertize.

Din analiza bilanturilor contabile ale SC Poiana Brasov SA din perioada 2002-2010 rezulta faptul ca capitalurile proprii s-au diminuat cu 13.329.784 lei, in principal aceste pierderi fiind rezultatul diferentei dintre participatiile (valoarea contabila a actiunilor) la societatile mixte si vanzarile ( pretul la care au fost vandute) de actiuni,...,sau pierderile au rezultat din schimbul facut pentru dobandirea Restaurantului Cetate Rasnov cand s-au cesionat 992.830 actiuni detinute la SC Poiana Ciucas SA, in conditiile in care participatiile la aceasta societate erau de 7.082.207 lei.

In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca:

-In baza Hotararii AGA SC Poiana Brasov SA din 01.06.2004, SC Poiana Brasov SA a cesionat catre SC Ana Group SA un nr. de 13.970.600 actiuni cu o valoare nominala de 1000 lei (0,1 ron)fiecare, reprezentand 31,367% din capitalul social al SC Ana Teleferic SA

-In baza Hotararii AGA SC Poiana Brasov SA din 01.06.2004, SC Poiana Brasov SA a cesionat catre Copos Gheorghe un nr.de 7.149.400 actiuni cu o valoare nominala fiecare de 1000 lei (0,1 ron), reprezentand 2,11353% din capitalul social al SC Ana Hotels SA

-In baza Hotararii AGA SC Poiana Brasov SA din 03.12.2008, SC Poiana Brasov SA a cesionat catre SC Poiana Alunis SA un nr. de 15.267 actiuni cu o valoare nominala de 50 ron, detinute la SC Poiana Alunis SA, in suma totala de 1.400.000 ron

-In baza Hotararii AGA SC Poiana Brasov SA din 29.03.2011, SC Poiana Brasov SA a cesionat catre Ion Nicolae un nr. de 56.731actiuni, detinute la SC Prescon Piatra Mare SA,( cu o valoare nominala de 100 ron fiecare actiune), contra sumei de 180.000 euro

Instanta va retine faptul ca dupa cum rezulta din actele care au stat la baza acestor cesiuni/vanzari, acestea s-au facut de catre C.Raduica cu aprobarea AGA si cu acordul actionarului majoritar SC Servorada SRL.

De asemenea, instanta va retine ca din actele aflate la dosar nu a rezultat ca aceste preturi ( de vanzare) prevazute in contracte ar fi vadit inferioare valorii lor efective, fapt de care faptuitorul Raduica C. sa aiba cunostinta la momenntul incheierii contractelor.

Se mai retine si faptul ca nu a rezultat din cercetari ca prin aceste vanzari C.Raduica ar fi urmarit obtinerea pentru el sau pentru alte persoabe a unui folos in paguba societatii.

Din cercetarile efectuate nu au rezultat aspecte care sa conduca la concluzia ca faptuitorul Raduica C.ar fi ascuns cu rea credinta, in tot sau in parte in rapoartele si comunicarile adresate publicului, unele date asupra conditiilor economice ale SC Poiana Brasov SA

Cu privire la faptul ca faptuitorul Raduica C. nu ar fi pus la dispozitia actionarilor si investitorilor pe piata de capital informatiile prevazute de art.209. 224, 225, 226 si 227 din Legea 297/2004, se retine faptul ca potrivit PV al AGA de la SC Poiana Brasov SA din 28.05.2010, s-a hotarat ca actionarul majoritar SC Servorad SRL sa raspunda intrebarilor formulate de partea vatamata cu privire la situatia financiara a societatii.

Informatiile privinnd situatia SC Poiana Brasov SA se pot obtine si de la CNVM si BVB-piata Rasdaq.

Chiar daca in cauza petentul nu a asteptat 20 de zile ca prim-procurorul sa se pronunte cu privire la plangerea formulata impotriva rezolutiei din 06.08.2012, instanta va respinge exceptia prematuritatii plangerii formulata de aparatorul lui C.Raduica raportat la faptul la acest moment a fost depusa si rezolutia prim-procurorului.

Fata de considerentele expuse mai sus, avand si in vedere probele aflate la dosar, instanta apreciaza ca in cauza nu se impune inceperea urmaririi penale fata de faptuitor pentru faptele reclamate si nici efectuarea unei expertize contabile aspect fata de care : In baza art.278 ind.1 aln.8 lit..a CPP va respinge plangerea formulata de Bardas Dumitru impotriva rezolutiei nr.7090/P/2011 din data de 06.08.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov prin care s-a dispus s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul C.Raduica sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

1)prezentare , cu rea credinţă în prospectele ,rapoartele şi comunicările adresate publicului , date nereale asupra constituirii societăţii ori asupra condiţiilor economice ale acesteia sau ascunderea , cu rea credinţă , în tot sau în parte ,asemenea date, constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 1 din Legea nr 31/1990

2)prezentarea cu rea credinţă , acţionarilor /asociaţilor a unei situatii financiare inexacte sau cu date inexacte asupra conditiilor economice ale societatii, in vederea ascunderii situatiei ei reale constituie infractiune prev si ped de art 271 pct 2 din Legea nr 31/1990

3)vânzarea , pe seama societăţii , de acţiuni pe care aceasta le deţine ,la preţuri despre care are cunoştinţă ca sunt vădit inferioare valorii lor efective , în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane , a unui folos în paguba societăţii ,constituie infractiune prevăzută şi pedepsită de art 271 alin 1 pct 1 din Legea nr 31/1991

4)folosirea ,cu rea credinţă , a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea , într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate care are interes direct sau indirect, constituie infractiune prev si ped de art 272 alin 1 pct 2 din Legea ne 31 /1990.

In baza art.193 aln.6 CPP va obliga petentul sa plateasca partii interesate suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, respectiv onorariu aparator ales.

In baza art.192 aln.2 CPP va obliga petentul sa plateasca statului suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARESTE

Respinge exceptia prematuritatii plangerii formulata de aparatorul partii interesate Raduica C.

In baza art.278 ind1 aln 8 lit a CPP respinge plangerea formulata de petentul Bardas Dumitru impotriva rezolutiei din 06.08.2012 adoptata in dosarul nr.7090/P/2011 de la PJ Brasov prin care s-a dispus NUP fata de faptuitorul Raduica C. relativ la infractiunile de :

In baza art.193 aln.6 CPP obliga petentul sa plateasca partii interesate suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, respectiv onorariu aparator ales.

In baza art.192 aln.2 CPP obliga petentul sa plateasca statului suma de 60 lei cu titllu de cheltuieli judiciare.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica astazi 12.12.2012.

PRESEDINTE GREFIER

ANGLIANA ELENA ALDEA CERASELA CODREANU

RED/DACT/AA/18.01.2013/5EX

COMENTARII:

-pentru a preveni ca in Sentinta pe care o va da Instanta sa nu se pronunte concret cu privire la cele reclamate de mine, am solicitat atat in Plangerea adresata instantei cat si in cele 2 inscrisuri trimise pentru termenele din 31.10.2012 si 05.12.2012, ca inainte de a se pronunta, Instanta sa raspunda motivat la 5 intrebari ( raspunsurile la cele 5 intrebari constituind chiar argumentele mele pentru admiterea plangerii)

--cu toate ca Instantei nu i-ar fi trebuit mai mult de 5 minute ( respectiv o pagina) pentru a raspunde la cele 5 intrebari, Instanta A IGNORAT SI A REFUZAT sa raspunda la ele, fiind clara intentia ei de a MUSAMALIZA infractiunile produse la SC Poiana Brasov SA

-daca instanta a refuzat sa raspunda la cele 5 intrebari cu toate ca nu i-ar fi trebuit mai mult de 5 minute ( respectiv o pagina) pentru a raspunde la ele, Instanta a reluat in cadrul celor 7 pagini ale sentintei de 5 ori(!) ( aprox.2 pagini!) cele 4 infractiuni cu privire la care ,,cica” s-ar fi efectuat cercetari!

-daca incerca sa raspunda la primele 2 intrebari dn judecator avea 2 posibilitati: fie spunea o minciuna indicand un anumit loc si o anumita data cand au fost publicate informatiile corespunzatoare celor 2 intrebari, fie trebuia sa recunoasca ca aceste date nu au fost publicate ( adica au fost ascunse), cu toate caci conform legii ele trebuiau publicate

-daca incerca sa raspunda la intrebarile 3 si 4 dn judecator fie trebuia sa explice de ce un pret de 8 ori mai mic decat valoarea contabila nu este vadit inferior valorii lui efective, fie trebuia sa recunoasca ca un pret de 8 ori mai mic decat valoarea contabila este vadit inferior valorii lui efective

-daca incerca sa raspunda la intrebarea 5 dn judecator trebuia sa constate ca nici conditiile de creditare a SC Poiana Brasov SA de catre actionarul majoritar nu au fost publicate ( adica au fost ascunse) si ca aceste conditii erau dezavantajoase SC Poina Brasov SA

-daca s-ar fi raspuns corect si motivat la cele 5 intrebari Instanta ar fi trebuit sa constate ca cele reclamate de mine sunt adevarate si ca solutia atacate este netemeinica si nelegala

luni, 4 august 2014

Plangere Disciplinara impotriva d-nei judecator Aldea Angliana Elena de la Judecatoria Brasov